По статистике сегодня более трети споров в судах связаны с землепользованием. О наиболее распространенных ситуациях рассказал юрист «Городской юридической службы» Олег Рахматуллин.
– Олег Ринатович, часто ли приходится вам разбираться в дачных конфликтах?
– Споров, конечно, масса. Чаще всего они возникают между владельцами участков, которые не могут правильно разграничить свои земли. Реже – между руководством и членами товарищества. В этом случае жалобы в основном исходят от дачников, которые полагают, что товарищество ущемляет их права: незаконно отключает на участке электричество или устанавливает какие-то сооружения (электроопоры, электрическое оборудование). Как правило, многие подобные жалобы беспочвенны, но встречаются и вполне справедливые претензии. К примеру, в моей практике был случай, когда товарищество установило для сада на землях общего пользования трансформаторную подстанцию, но немного ошиблось с местом: не соблюдено расстояние до жилого дома. Садовод обратился по данному поводу в суд и выиграл дело. Подстанцию перенесли на безопасное расстояние.
– Приходится ли сталкиваться с нецелевым расходованием взносов членов садового товарищества?
– На такие обстоятельства дачники ссылаются в процессе других споров. Самостоятельно нецелевое расходование средств еще не приходилось оспаривать. Наверное, потому, что здесь все прозрачно. Размеры целевых и членских взносов определяются на общем собрании большинством голосов, расходы контролирует специально созданная ревизионная комиссия, и на очередном собрании правление отчитывается о том, куда они направлены.
– Очевидно, что любые проблемы выгоднее разрешать полюбовно, но что делать, если попытки договориться не приносят результата?
– В таком случае у каждого есть право обратиться в суд.
– Это можно сделать самостоятельно?
– Во-первых, как правило, подобные процессы проходят очень эмоционально. Люди идут на поводу у своих чувств и не могут объективно оценить ситуацию. Во-вторых, на данный момент соседское право у нас должным образом не урегулировано законодательством. Нет единого закона, определяющего отношения между дачниками. В процессе решения споров юристы руководствуются несколькими документами одновременно: законом о дачных и некоммерческих партнерствах, Гражданским, Градостроительным, Земельным кодексами, а также множеством подзаконных сводов правил, актов, СНиПов. Юридически неподкованному человеку самостоятельно разобраться в таком обширном информационном пространстве и суметь правильно использовать нужное – сложно. Поэтому лучше обратиться за помощью еще на начальной стадии, а не так, как это обычно происходит: человек приходит к юристу с проигранным решением и начинает жаловаться на коррумпированность судей. Специалист же сразу скажет - провальное это дело или имеет шансы на успех. Подберет нормативную базу и поможет собрать необходимые доказательства.
– В настоящее время эксперты активно обсуждают проект поправок о соседских правах в Гражданский кодекс. Что планируют изменить законодатели?
– Готовится большой законопроект, который в Государственной Думе прошел первое чтение, второе назначено на 2021 год. В нем четко прописаны все правила взаимодействия между соседями: сколько децибел не должен превышать шум на дачных участках, какие ограждения можно установить, чтобы не затенять чужие грядки. Есть надежда, что в перспективе, когда нововведения начнут работать, до судов будет доходить меньше дел и рассматривать их станет проще. К слову сказать, самая большая загруженность по данной категории дел приходится на Калининский, Орджоникидзевский и Уфимский районные суды. Это связано с тем, что на территориях этих районов много садоводческих товариществ.
Из личной практики юриста
Украденный участок
– Ко мне обратилась садовод, которую незаконно лишили участка.
После смерти отца женщина унаследовала дачу в Кировском районе города, однако в силу занятости появлялась там редко. В результате в один из приездов ее ожидал неприятный «сюрприз» – она узнала, что ее участок находится в собственности другого человека.
На этой стадии мы обратились в суд, и выяснилось следующее. Оказывается, председатель товарищества оформил фиктивный протокол общего собрания, на котором якобы решался вопрос об изъятии и передаче заброшенного участка другому человеку. На основании этого протокола новый владелец приватизировал участок.
Мы заявляли в суде требования: признать недействительным решение общего собрания членов товарищества, прекратить право собственности ответчика и передать его обратно моей доверительнице. Но в суде дело приняло совсем другой оборот: истица и ответчик заключили мировое соглашение и договорились о том, что участок остается у нового владельца, но при условии, что он его выкупит.
Мировое урегулирование – это лучший финал любого спора. Когда выносится судебное решение, в любом случае одна из сторон остается недовольна. К тому же процедура изъятия сама по себе сложная.
Кто отключает электричество
– Теперь приведу обратный пример, когда я представлял интересы СНТ. В суд обратилась член садового товарищества с требованием о признании незаконными действия некоммерческой организации в плане отключения электроэнергии на ее земельном участке. Она уверяла, что в течение лета на ее участке отключали электричество, и для пользования электроприборами женщина была вынуждена приобрести генератор. Истица требовала возместить ей средства, потраченные на покупку устройства, и моральный ущерб, а также не чинить препятствия в пользовании электроэнергией.
В ходе судебных заседаний выяснилось, что у нее есть долги за пользование ресурсом и по оплате целевых взносов, которые по решению суда должны быть взысканы с истицы.
Кроме того, мы доказали суду, что «сад» по своей инициативе электроэнергию не отключал, электроснабжение подается из расположенной рядом деревни. К тому же автомат для включения находится на столбе в специальном ящике и доступ к нему имеет каждый прохожий. Доказать, что именно правление садового товарищества отключает электроэнергию, женщина не смогла. На данный момент решение суда еще не вступило в силу, истица обратилась с апелляционной жалобой в Верховный суд и ждет рассмотрения.
Перенести баню или забор?
– В марте суд вынес решение по делу моего доверителя, имеющего участок в садовом товариществе в Деме. Ответчик – его соседка, возвела на границе двух участков высокий забор, который не только затенял грядки моего клиента, но и оказывал на них губительное действие, отражая солнечное тепло. Кроме того, ответчик провела через участок моего доверителя кабель высокого напряжения, что тоже является нарушением норматива. В суд мы обратились с требованием возложить на соседку обязанность заменить глухой забор на дышащий и демонтировать кабель. Она заявила встречный иск, в котором указала, что выгребная яма и баня моего доверителя располагаются слишком близко к ее территории, и снег с крыши может упасть на ее участок. По данному делу суд назначил экспертизу. В результате выяснилось, что по данным государственного кадастра недвижимости участки заканчиваются не там, где установлен забор – граница смещена на 2 с лишним метра вглубь участка моей доверительницы. Суд, приняв во внимание данные обстоятельства, удовлетворил наши требования и отказал в удовлетворении встречных требований. Однако ответчик не согласился с решением и счел нужным его обжаловать. Верховный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Мария НИКОЛАЕВА.
